Chi insegna matematica lo sa benissimo, le frazioni sono cose complesse, le tante parti di un intero. Quale proporzione di noi stessi verso gli altri e quanti aspetti degli altri fanno noi stessi nel nostro vivere quotidiano?
Per rispondere a queste domande si potrebbe riflettere su un sentimento africano Zulu. Ubuntu: io sono poiché noi siamo. È una presa di coscienza universale, ovvero si diventa persona attraverso gli altri: il cerchio prenderebbe le sue rotondità opponendosi al semi-isolamento che ci troviamo a vivere tra molteplici stimoli. Isolati dietro le nostre tecnologie, le nostre barricate o le nostre ‘province’. Le barricate spesso portano a scontri manipolabili piuttosto che dialoghi costruttivi. Il perenne limbo polarizzante. Sono o penso così perché condivido determinati valori o sto così, per mera posizione di convenienza ed emulazione (il colore sarebbe secondario)?
Cambiare parere ci sta, ma negare l’evidenza… Già perché il mondo ha avuto le sue evoluzioni. Da un mondo cittadino a quello industriale, da quello dei servizi a quello delle ‘influenze’. E quello della conoscenza? In quel caso serviranno persone vere in grado di fornire vere risposte. Pertanto, le minoranze rappresentative che diventano establishment non potranno più poi trincerarsi dietro la tendenza di un proprio conservatorismo, dovranno essere dinamiche.
In molti campi non vi sono formule perfette, in un mondo imperfetto. Né gli altri, con i quali condividiamo la quotidianità, ci possono rappresentare in tutte le nostre sfaccettature uniche. Dostoieski (vedi Memorie dal sottosuolo) sosterebbe che 2×2 volendo fa anche 5 se tale ribellione ci liberasse dal rigidismo matematico. Il desiderio e l’errore vanno oltre l’ordine imposto dall’esterno; libero arbitrio e libertà. Quale strumento li rappresenta e quanto calcolo è democratico e libero? Quanto calcolo invece rende il 2×2 un 4 giusto neutrale?
Il primo spunto ce lo dona l’Huffington Post a firma di Gregorio De Falco, “La governabilità fa male alla democrazia”. Tradotto in sintesi si analizza qualora l’efficienza decisionale della stabilità abbia priorità rispetto alla rappresentatività. (Non a caso con il proporzionale vi era più rappresentanza democratica ma molta meno stabilità).
Approfondendo, il detto articolo si inoltra nel doppio-turno, parlando di pericolosa deriva democratica, costringendo gli elettori a una scelta binaria che amputa il pluralismo politico. A sostegno di ciò viene citata la Costituzione e sentenze costituzionali. Si rischierebbe una distorsione gerarchica rispetto al consenso popolare effettivo. In tal caso servirebbe un cambio di paradigma dove il tempo si fa guardiano della sovranità e della legittimità istituzionale.
Il secondo spunto ce lo evidenzia Illibraio.it trattando ‘Democrazia’ e ‘Genere’ di Luciano Canfora e Vera Gheno, rispettivamente. Fanno parte di una breve serie di saggi che usciranno prossimamente da Laterza: le parole che oggi diventano pericolose e manipolabili. Queste diventano slogan di fazioni, cristallizzandosi in schemi rigidi (senza maturare un vero e ragionamento dietro le quinte) fino ad ottenere una sorta di diritto d’autore privato. Domanda: qual’ è il prezzo dietro un falso senso di tranquillità e sicurezza? Una sorta di stare insieme che predilige la compagnia all’affetto effettivo. Il gioco vale la candela?
Da rammentare che le ultime politiche del settembre 2022 detengono il record di astenuti con meno del 63.9% (dati Openpolis e Università di Urbino) di affluenza. Una buona parte di elettori non si sente rappresentata, e manifesta la propria sfiducia. Ritiene in qualche modo che dietro parole vacue il menù sia già stato scelto sulle questioni importanti e al massimo i loro voti incidono sull’antipasto. Ovvero una piccola frazione del menù proposto: frazioni difficili da collocare nell’intero.
The Political Fraction, a ‘Food for Thought’ Crossword
Those who teach maths know it well: fractions are complex things, the many parts of a whole. What proportion of ourselves is there for others, and how many aspects of others do we take in ourselves in our daily lives?
To answer these questions, we might reflect on an African Zulu sentiment: Ubuntu, I am because we are. It’s a universal awareness, meaning we become a person through others: the circle would take on its roundness by opposing the semi-isolation we find ourselves experiencing amidst multiple stimuli. Isolated behind our technologies, our barricades, or our “provinces.” Barricades often lead to malleable conflicts rather than constructive dialogue, the perennial polarizing limbo- Am I or do I think this way because I share certain values, or am I this way simply out of convenience and emulation (color would be secondary)?
Changing one’s mind is fine, but denying the evidence… Because the world has evolved. From an agricultural/ farming society to an industrial one, from a world of services to a world of “influence.” And what about the world of knowledge? In that case, we’ll need real people capable of providing real answers. Therefore, representative minorities that become establishments will no longer be able to hide behind the trend of their own conservatism once they get there; they will have to be dynamic.
In many fields, there are no perfect formulas in an imperfect world. Nor can others, with whom we share our daily lives, represent us in all our unique facets. Dostoevsky (see Notes from the Underground) would argue that 2×2 could equal 5, if only such rebellion freed us from mathematical rigidity. Desire and error transcend externally imposed order; free will and freedom. What tool represents them, and how much calculation is democratic and free? How much calculation, on the other hand, makes 2×2 a neutral and fair 4?
The first insight comes from the Huffington Post, written by Gregorio De Falco, “Governability is bad for democracy.” Translated in short, it analyzes whether the decision-making efficiency of stability takes priority over representativeness. (It’s no coincidence that with proportional representation, there was more democratic representation but much less stability.) Digging deeper, the article delves into the two-round election system, speaking of a dangerous democratic drift, thus forcing voters to make a binary choice that cuts off political pluralism. The Constitution and constitutional rulings are cited in support of this. This would risk distorting the hierarchy of actual popular consensus. In this case, a paradigm shift would be needed, where time would become the guardian of sovereignty and institutional legitimacy.
The second point is duly highlighted by Illibraio.it in its discussion of “Democracy” and “Gender” by Luciano Canfora and Vera Gheno, respectively. These are part of a short series of essays soon to be published by Laterza: words which today are becoming dangerous and manipulable. These become factional slogans, crystallizing into rigid patterns (without any real underlying reasoning) until they obtain a sort of private copyright. Simple question: what is the price behind a false sense of tranquility and security? A sort of togetherness that favors companionship over genuine affection. Is it worth the effort?
It’s worth remembering that the most recent general election in September 2022 held the record for abstentions, with turnout below 63.9% (data from Openpolis and the University of Urbino). A significant portion of voters feel unrepresented and are expressing their distrust. Somehow, these people believe that behind empty words, the menu has already been chosen on the important issues. At most their votes decide the appetizer. That is, a small fraction of the proposed menu: fractions which are difficult to place within the whole.
Luca De Meo
