A volte capita di riflettere su cose spicciole: “libero sclero in libero stato direbbe scherzando un mio amico”. Sono le piccole cose sulle quali ci focalizziamo per non vedere gli elefanti nella stanza. Queste spaziano da che cosa fa il vicino sul balcone alle auto catalitiche che salveranno il mondo. Cosette da mezzo sforzo intellettivo e nelle quali non si crede davvero. Se poi la stanza è buia meglio ancora, giusto? Si sclera per le frivolezze così da non alzarsi per le cose importanti. Tenere insieme qualcosa di disfunzionale sembra meglio che mettersi in gioco. Finché non viene chiesto di pronunciarsi su temi per i quali non sempre abbiamo le competenze. Tuttavia, vanno affrontati prima che il vento notturno li releghi all’oblio. Della serie che bisogna ponderare una scelta alla luce di ciò che viene presentato, nei tempi e nei modi. I vari referendum insegnano.
La storia cala così dalla teoria alle implicazioni pratiche. Vengono richiesti patentini per tutto ormai: da un brevetto da pilota di elicotteri per guidare la moto a un dottorato per svolgere mansioni umili a mezza paga sindacale. L’andamento sembra quello. Stando a questa tendenza, e per essere coerenti, non sarebbe giusto riconsiderare il vecchio concetto dell’epistocrazia. Una piccola provocazione con la possibilità di votare solo se dimostri del buon senso e una minima comprensione di ciò che stai facendo. Come? Semplice: un quiz presso enti addetti a tale scopo per poter avere tra le mani una scheda elettorale. In fin dei conti, la libertà sta pure nello scegliere bene ciò che non funziona e disfarsene.
Un bel principio con effetto frattale sulla nostra quotidianità. Non servirebbero manovre di stabilità, sarebbe insita!
Grandi filosofi dibatterono a lungo circa le maggioranze come necessità pratiche per azioni collettive ma allo stesso tempo criticandone aspetti circa la moralità e le libertà individuali (libertà intese per tutti). Locke, la vedeva come la forza maggiore che muove il corpo politico in una data direzione, tenendo conto della vita, della libertà e della proprietà. Rousseau, la riteneva più di un compromesso pratico, bensì la ‘volontà generale’ di ciò che è giusto per tutta la comunità. Prima di votare ci sarebbe così tanto de ponderare che si slitterebbe oltre data del voto, eccezione fatta per politologi navigati.
Il voto messo in termini del patentino è appunto una provocazione. Ovvio che si creerebbe una cricca che ha grandi interessi a votare quindi andrebbe contro il concetto stesso di voto a favore della maggioranza. Anche se votato a maggioranza, ciò non è sinonimo di fare come voglio. Chi decide le domande giuste per abilitare al voto? Quando creiamo un qualcosa non siamo totalmente oggettivi, sono cose che abbiamo generato con i nostri vincoli. Domandiamoci: perché sistemi di qualsiasi stampo autoritario detestano gli insegnanti? Semplicemente perché dovrebbero lavorare col pensiero critico, l’inclusività e i principi di umanità. Il loro operato dovrebbe risultare essenzialmente in meno prestazione, più significato a ciò che si fa e responsabilizzare producendo teste meno facilmente manipolabili.
Arriviamo dunque ai listoni che riprendono in un certo senso l’epistocrazia. Non a caso, l’on. Magi si era opposto a ciò nella sede opportuna. Della serie, si può espellere un Magi che strappa il fac-simile ma non il fondo di verità nelle sue parole. Mentre nelle elezioni locali si possono esprimere le preferenze, ciò non avverrebbe nel pratico per le nazionali. L’ effetto Mellonellum, lunghe liste elettorali e pluricandidature. Si chiude il cerchio, blindando il potere, un mega premio maggioranza con 17% in più di seggi. Una sorta di premierato di fatto. Di fatto, i partiti decidono per Camera e Senato, dove il cittadino potrà scegliere il partito ma non il parlamentare. Si rischia così una campagna più per i partiti per avere un posto che non tra candidati ed elettori. Analisi: diventerebbe come lo spettro dell’inflazione che erode gli stipendi, ma sul piano politico.
Proprio la carenza di rappresentatività, a nome della stabilità, ha portato a un’impennata dei populismi nel mondo. Tante belle promesse ma… Il calare ricette dall’alto piuttosto che ascoltare le istanze (non i malumori che intercettano bene i populisti) dal basso, riformularle e applicarle nella realtà delle esigenze principali. E nel tempo? Macchine e algoritmi decideranno se sostituire le nostre idee nel nuovo percorso evolutivo? Le macchine le creiamo pur sempre noi e non sono oggettive né neutrali (vedi la tesi della filosofa Carissa Véliz). Se non vi è una “sana competizione” (dotati dei giusti strumenti per gareggiare) in qualcosa, che fosse uno sport o un’economia, diverrebbe solo sfruttamento quantitativo di tale attività grazie alla rendita di rango. L’ideale poi sarebbe la collaborazione, che spezzerebbe l pensiero unico di competizione su tutti i piani.
Concludiamo tornando a una citazione importante che dovrebbe riecheggiare almeno cinque minuti in testa e scuotere un po’ la memoria. Viene da un articolo del 27.06.2026 su questo giornale circa i diritti, anzi la dignità umana e la coscienza collettiva legata ai movimenti lgbtqia+. Va oltre la messa a fuoco sull’acronimo. Essendo profondamente vera, vale per molte cose: Sofia Mehiel ‘La Papessa’, “La memoria non è un dettaglio. È il fondamento della identità politica e culturale”. Il cosiddetto campo progressista e costituzionalista, deve andare oltre il paradigma di nomi e posizioni. Deve ritrovare la forza dei veri contenuti e darne una definizione nelle azioni. Vedendo il mondo oggi chissà cosa penserebbero personaggi come Pertini e Craxi: amarezza per le perdite di identità, frustrazione per la fine del concetto di riformismo di governo? Loro credevano fermamente nella forza e nella correttezza delle loro idee, traducendole nel pratico. Tanto che ascoltavano altri con idee diverse senza la necessità di blindarsi dietro etichette e/o giochi delle liste, listoni e patentini.
Lists, long lists, and licenses to vote
Sometimes we find ourselves reflecting on trivial matters: it’s our “freedom to freak out in a free state,” a friend of mine would claim jokingly. These are the little things we focus on so as not to see the elephant in the room. These range from what the neighbor is doing on the balcony to catalytic converters that will save the world. Little things that require half an intellectual effort and which we don’t really believe in. If the room is dark, that’s even better, right? We freak out over trivialities so as not to stand up for the important issues. Holding together something dysfunctional seems far better than getting involved. Until we’re asked to comment on issues for which we don’t always have the expertise. However, they must be addressed before the night wind relegates them to oblivion. It’s like we need to weigh a choice considering the evidence presented, in terms of both timing and methods. The various referendums should teach us something.
The story thus slides from theory to practice. Licenses are required for everything these days: from a helicopter pilot’s license to ride a motorcycle to a doctorate to perform basic tasks at half-union pay. This seems to be the trend. So, we need to be consistent. Now wouldn’t be right to reconsider the old concept of epistocracy? A small provocation, with the possibility of voting only if you demonstrate common sense and a minimal understanding of what you’re doing. How? Simple: a quiz via designated institutions to get your hands on a ballot. True freedom also lies in carefully choosing what doesn’t work and discarding it. A beautiful principle with a fractal effect on our daily lives. There would be no need for stability maneuvers; they would be inherent!
Great philosophers have long debated majorities as a practical necessity for collective action, while at the same time criticizing their aspects regarding morality and individual freedoms (meaning freedom for all). Locke saw it as the major force that moves the body politics in a given direction, considering life, liberty, and property. Rousseau considered it more than a practical compromise, but rather the “general will” of what is right for the entire community. Before voting, there would be so much to consider that voting would need to be postponed, except for seasoned political scientists.
The vote put in terms of a specific license is just a provocation. Obviously, a clique would be created which has great interests in voting and therefore it would go against the very concept of voting in favor of the majority. Even if I get elected by majority, it is not synonymous with doing as I please. Who decides the right questions to enable voting? When we create something, we are not totally objective, they are things that we have generated with our constraints. Let’s ask ourselves: why do systems of any authoritarian nature hate teachers? Simply because they should work with critical thinking, inclusiveness and principles of humanity. Their work should essentially result in less performance, more meaning in what is done and accountability by producing heads that are less easily manipulated.
We therefore arrive at the lists that recall epistocracy in a certain sense. Not surprisingly, the Hon. Magi had opposed this in the appropriate place. In the series, one can expel a Magi who tears the facsimile but not the grain of truth in his words. While preferences can be expressed in local elections, this would not be the case for national elections. The Mellonellum effect, long electoral lists and multiple candidatures. The circle closes, locking down power, a mega majority bonus with 17% more seats. A sort of de facto premiership. In fact, the parties decide for the Chamber and the Senate, where the citizen will be able to choose the party but not the parliamentarian. There is thus a risk of a campaign more for the parties to have a place than between candidates and voters. Analysis: it would become like the specter of inflation eroding salaries, only at a political level. Precisely the lack of representativeness, in the name of stability, which has led to a surge in populism in the world. Many beautiful promises but… Issuing of recipes from above rather than listening to the requests (not the discontent intercepted well by populists) from below, reformulating them and applying them in the reality of the population’s primary needs. Over time? Will machines and algorithms decide whether to replace our ideas in the new evolutionary path? We still create machines and they are neither objective nor neutral (see the thesis of the philosopher Carissa Véliz). If there is no “healthy competition” (equipping everybody with the right tools to compete) in something, be it a sport or an economy, it would only become quantitative exploitation of this activity thanks to rank. The ideal would at this point be collaboration, which would break the single thought of competition on all levels.
Let’s get back to an important quote that should resonate in our head for at least five minutes and jog the memory. It comes from an article in this paper dating June 27, 2026. It’s about rights, or rather human dignity, and the collective consciousness linked to the LGBTQIA+ movement. It goes beyond focusing on the acronym. Being profoundly true, it applies to many things: Sofia Mehiel, “The Popess,” said, “Memory is not a detail. It is the foundation of political and cultural identity.” The so-called progressive and constitutionalist alliance must go beyond the paradigm of names and positions. It must rediscover the strength of true content and define it in action. Looking at the world today, one wonders what public figures like Pertini and Craxi might think: bitterness over the loss of identity, frustration over the end of the concept of government reformism? They firmly believed in the strength and correctness of their ideas, translating them into practice. So much so that they listened to others with different ideas without the need to shield themselves behind labels and/or list games, long or shirt lists and licenses to vote.
