L’abuso di giustizia

Sul tavolo operatorio in Parlamento è l’ora della Giustizia.
La Commissione giustizia al Senato ha approvato l’abrogazione del reato di “abuso d’ufficio”. Un argomento che spacca in tutte le forze politiche, anche le più moderate.

Vedremo cosa accadrà nell’iter parlamentare. Per il Ministro Nordio, che ha promosso il DDL in discussione al Senato, l’abuso di ufficio è un reato evanescente che condiziona negativamente gli amministratori locali e comprime l’economia. Le opposizioni in Senato reagiscono, anche se Sindaci e amministratori di tutti i partiti evidenziano l’esistenza di una anomalia e spingono affinchè il Parlamento si occupi della materia.
E’ un tema divisivo anche tra gli addetti ai lavori: favorevoli gli avvocati, contrarissimi i magistrati che si sono subito espressi tramite l’A.N.M.
Nel merito il problema oggettivamente esiste visto che, secondo le statistiche dello stesso Ministero della Giustizia, oltre il 90% dei procedimenti di abuso d’ufficio finisce con l’archiviazione nella fase preliminare, o con il proscioglimento o l’assoluzione durante i tre gradi di giudizio; il 90% è una enormità che non si può ignorare.
Se è vero che il problema esiste, si può onestamente affermare che si risolve eliminando l’ipotesi di reato? E’ difficile rispondere affermativamente senza correre il rischio di rimanere in superficie, rispetto a un sintomo di una anomalia più profonda che affligge il sistema della giustizia italiana, da ormai troppo tempo.
Un interrogativo sorge spontaneo: se nelle valutazioni del PM non ci fosse alcuna influenza, del reato di abuso di ufficio, rispetto ai provvedimenti di custodia cautelare, siamo sicuri che ci sarebbero così tante e numerose contestazioni del reato stesso che, alla fine del giudizio, si risolvono nel nulla?
In altri termini: non è che, per caso, i PM sono più interessati ad ottenere provvedimenti cautelari (arresto, divieto di dimora etc..), rispetto alla reale e comprovata consistenza delle contestazioni mosse nei confronti degli indagati, soprattutto quando si tratta di colletti bianchi, politici, imprenditori e personalità in vista?
Il sospetto è più che legittimo vista la eccezionale dimensione dei procedimenti  che nel successivo processo giungeranno all’assoluzione (oltre il 90%).
E’ necessario ristabilire un equilibrio tra il prezioso e indispensabile lavoro degli inquirenti e gli amministratori che non devono essere terrorizzati di subire un’inchiesta. Il lavoro degli inquirenti non deve essere finalizzato all’esecuzione dei provvedimenti cautelari.
L’esecuzione di provvedimenti cautelari, a carico di indagati che in molti casi saranno poi assolti, di per sè non può dirsi giustizia, ma “abuso di giustizia”.
I casi sono tanti, troppi e non ci sono giustificazioni che tengono.
Chi ripagherà gli innocenti degli incommensurabili danni subiti per la violenza insita negli arresti cautelari, con tutto ciò che ne consegue per le loro vite e per i loro familiari?
L’argomento è molto controverso e affonda la sua radice in un brodo culturale giustizialista che non fa bene al Paese.
E’ così difficile ristabilire un equilibrio tra l’esigenza vitale di fare giustizia, di punire i colpevoli assicurando un giusto processo, evitando la gogna dei provvedimenti cautelari laddove non ce n’è proprio bisogno?
E’ questo uno dei principali nodi da sciogliere.
Su questo dovrebbe concentrarsi l’intervento del legislatore.
Se lo facessimo potremmo schierarci sul fronte di chi sostiene il mantenimento del reato di abuso di ufficio, perchè avremmo ristabilito il giusto equilibrio ed eliminato una delle più importanti cause “dell’abuso di giustizia”.