Enzo Iacchetti mi è simpatico. Lo è sempre stato. Ma questa volta, francamente, non fa ridere.
La sua adesione alla campagna di Schierarsi, per abolire il sostegno pubblico all’editoria è una scelta sbagliata, culturalmente pericolosa e politicamente regressiva. Presentarla come una battaglia contro i privilegi significa non vedere il punto vero: senza strumenti pubblici a tutela del pluralismo, l’informazione non diventa più libera. Diventa più debole.
E un’informazione più debole finisce inevitabilmente nelle mani di chi ha più forza economica: grandi gruppi, piattaforme digitali, inserzionisti, potentati finanziari. Dove arretra il sostegno pubblico, non nasce il paradiso della libertà: avanzano i poteri forti.
C’è poi un aspetto ancora più grave. Contestare il finanziamento ai giornali perché non si condividono alcune linee editoriali è una logica illiberale. Le idee dei giornali si possono criticare, anche duramente. Le testate si possono contestare, smentire, combattere sul terreno del dibattito pubblico. Ma usare il dissenso verso una linea editoriale come argomento per togliere ossigeno all’intero sistema dell’informazione è un riflesso da regime, non da democrazia.
La libertà di stampa non si difende solo quando i giornali scrivono ciò che ci piace. Si difende soprattutto quando pubblicano opinioni che non condividiamo. Altrimenti non parliamo più di pluralismo, ma di selezione politica delle voci ammesse a esistere.
Lo abbiamo già scritto sull’Avanti!: abolire il sostegno all’editoria non significa colpire una casta, ma indebolire uno degli strumenti che consentono a voci diverse, locali, politiche, culturali e indipendenti di partecipare al dibattito pubblico. Il pluralismo ha un costo. Non sostenerlo significa rinunciarvi.
È lo stesso errore commesso con il finanziamento pubblico ai partiti. Lo si abolì in nome dell’antipolitica, promettendo più libertà e più moralità. Il risultato è stato l’opposto: partiti più fragili, politica più povera, maggiore dipendenza da finanziatori privati, lobby e interessi organizzati.
Ripetere quello schema sull’informazione sarebbe folle. Una democrazia senza partiti solidi e senza giornali liberi non diventa più pura. Diventa più esposta, più fragile, più manipolabile.
Per questo la campagna contro il sostegno all’editoria va respinta con nettezza. Non perché il sistema non debba essere controllato, riformato, reso più trasparente ed efficiente. Ma perché cancellarlo significherebbe consegnare una parte decisiva dello spazio pubblico a chi può permettersi di comprarlo.
E questo, con buona pace di Iacchetti, non fa ridere per niente.