Non è ancora asciutto l’inchiostro sulla sentenza della Cassazione che ha reso definitiva la condanna di Mario Roggero e già la politica sembra voler cercare una via d’uscita.
Secondo indiscrezioni di stampa, il ministro della Giustizia Carlo Nordio starebbe valutando l’ipotesi di sostenere una richiesta di grazia al Quirinale. Se fosse così, sarebbe un messaggio politico prima ancora che giuridico: una sentenza definitiva che viene immediatamente accompagnata dall’idea di dover essere corretta. Eppure la questione è un’altra.
La Cassazione non ha giudicato se Roggero fosse una brava persona, un commerciante esasperato o una vittima di anni di rapine. Ha stabilito, applicando il diritto vigente, che quando i rapinatori erano ormai in fuga il pericolo era cessato e la legittima difesa non poteva più essere invocata. È questa la distinzione che ha attraversato tutti i gradi di giudizio e che oggi è diventata definitiva. Naturalmente quella decisione continuerà a dividere il Paese. C’è chi considera Roggero un simbolo della ribellione contro una criminalità sempre più aggressiva e chi vede nella sentenza la riaffermazione di un principio fondamentale: lo Stato non può delegare ai cittadini il potere di decidere chi deve vivere e chi deve morire.
Ma proprio qui si misura la tenuta di uno Stato di diritto. Se una parte della politica ritiene che le norme sulla legittima difesa siano sbagliate, ha uno strumento chiarissimo: modificarle in Parlamento. È il legislatore che scrive le regole, non i giudici. Ai magistrati spetta soltanto applicarle. Invocare la grazia nel momento stesso in cui arriva una sentenza definitiva rischia invece di alimentare un’altra idea: che il problema non sia la legge, ma chi l’ha applicata. È una scorciatoia pericolosa, perché sposta il terreno del confronto dal Parlamento ai tribunali, trasformando ogni decisione giudiziaria in un referendum politico.
Si può non condividere la condanna di Mario Roggero. Si può persino ritenere che la disciplina della legittima difesa debba essere riscritta. Ma una democrazia liberale si fonda su un principio semplice: le sentenze si discutono, le leggi si cambiano. Non il contrario.