Da qualche tempo mi gira per la testa una domanda un po’ oziosa: se nel ’45 a Yalta l’Europa non fosse stata suddivisa per aree di influenza tra le potenze vincitrici della seconda guerra mondiale, l’Urss si sarebbe spinta sino a Lisbona? Se cioè gli Stati Uniti d’America non avessero mostrato interesse verso una Europa occidentale geopoliticamente accanto a Washington, se Roosevelt in Crimea avesse avuto una postura analoga a quella odierna di Trump, forse Stalin si sarebbe incoraggiato ad andare oltre la Polonia e la Germania dell’est? La risposta naturalmente non esiste e tuttavia giocare con simili valutazioni offre utili spunti, non del tutto favolistici.
La Casa Bianca di Trump, così apertamente disinteressata se non ostile all’Europa, rafforza o indebolisce il nostro continente agli occhi di Putin? Senza gli Usa fermamente al nostro fianco siamo assai più deboli, non c’è dubbio, e certo non sfugge ai russi. Supponiamo quindi, proseguendo con tali congetture, che oggi il reale obiettivo di Mosca non sia il solo Donbass o l’Ucraina intera, ma tutta l’Europa, Gran Bretagna inclusa; assumiamo per un attimo che Putin abbia avuto di che trarre il convincimento della neutralità americana nel caso di aggressione contro i paesi Nato del vecchio continente: è totalmente improbabile perfino con Trump al comando, ma facciamo finta che sia così.
La Russia ha circa 1,5 milioni di soldati, pressappoco quanto i paesi dell’Unione Europea e del Regno Unito insieme (pur soffrendo questi ultimi l’assenza di un comando unificato), ed è enormemente sotto popolata: 145 milioni di persone sparpagliate lungo 8 o 9 differenti fusi orari, mentre Ue e Uk superano 520 milioni di abitanti; il Pil russo sfiora 2000 miliardi di euro, meno della sola Italia, un decimo di quello della Ue senza neppure contare 3400 miliardi di euro del Pil d’oltre manica; Mosca, impegnando allo scopo oltre il 30% del proprio bilancio, spende ogni anno in armamenti 130 mld di euro contro 350 della Ue e 70 degli inglesi che raggiungono simili numeri però entro il 3% dei rispettivi Pil; ma mettiamo nel conto anche le armi atomiche di cui il Cremlino dispone in misura ben superiore a quelle possedute dal lato nostro solo da Parigi e Londra: usarle vorrebbe però dire conquistare cumuli di macerie radioattive quanto patire anche in casa propria la stessa sorte, non esattamente un buon affare.
Ora, alla luce di questi numeri, chi mai può trovare plausibile che la Russia possa impossessarsi dell’Europa occidentale? Eppure la Nato da un lato, la commissione europea dall’altro, infine una compagnia di giro denominata “i volenterosi”, lo sostengono ormai dal mattino alla sera e su tale assunto pianificano di ingigantire i propri investimenti bellici, di inviare truppe sulla linea del fronte ucraino, insomma fare la guerra a Mosca.
Naturalmente i russi, preso atto di simili intenti sbandierati a reti unificate, non la mandano certamente a dire; mentre noi infatti intensifichiamo l’invio a Kiev di armi e denari cui ci prodighiamo sin dal 2022, il Cremlino da par suo non lesina sconfinamenti di droni e aerei spia su paesi Nato, accanto a tentati sabotaggi ad infrastrutture, non solo informatiche, del vecchio continente. Tali schermaglie significano che siamo già in guerra? Una cosa è certa: se noi armiamo e finanziamo chi spara addosso ai soldati russi, se preannunciamo formidabili spese militari e di volerci unire alle truppe ucraine, è così incomprensibile o semplicemente eccessivo che Mosca risponda nei modi descritti? Non è il minimo sindacale? Noi davvero non faremmo perlomeno altrettanto a parti invertite? Ci allarmiamo insomma perché reagiscono quando sarebbe assai più strano il contrario.
In realtà la vera guerra che da lungo tempo Putin ha scatenato contro l’Europa, prima ancora del sostegno a Brexit, non è militare ma surrettizia, carsica, manovriera; essa si sostanzia e propaga attraverso la cooptazione in Europa occidentale di soggetti politici, media, imprese, influencer agli interessi di Mosca – dall’Ungheria, all’Austria, all’Italia – con l’obiettivo di separare dall’interno il vecchio continente, allontanandolo dagli Stati Uniti; poi è arrivato Trump il quale ha in effetti i medesimi propositi e punta a sua volta con analogo proselitismo verso Ungheria, Austria o Italia, a disarticolare l’Ue perché rimanga ubbidiente come sin qui.
Mi chiedo: tutto questo interesse a sfasciare la pur fragile Europa, non dovrebbe alla di essa classe politica suggerire qualche riflessione di maggior dettaglio? Siamo nel mirino di chi ambisce a dividerci in quanto virtualmente competitori temibilissimi su ogni piano, economico e demografico quanto – se uniti – politico e militare. Non dovremmo dunque avere esitazioni ad accelerare l’unificazione ad ogni livello del nostro continente, eppure, a motivo della nostra irrilevanza, non succede: dalla politica sui dazi alla strage di Gaza, dalla Nato all’Ucraina.
Non voglio tornare su temi già trattati ne concorrere a ulteriori speculazioni sui mancati accordi di Istanbul del 2022: il punto di non ritorno è stato ormai di gran lunga superato. Del resto se tatticamente la Russia sta vincendo il conflitto ucraino, avendo conquistato territori che prima non controllava, strategicamente si trova invece davanti ad una disfatta, poiché puntava in quattro e quattr’otto a farne un’altra Bielorussia ed è invece impantanata da quattro anni pressoché esclusivamente nelle regioni russofile: volevano cacciare gli occidentali e sfruttare le risorse del Paese, mentre lo faranno gli americani. Nella migliore delle ipotesi siamo stati degli sciocchi, noi della Nato, ad aver creduto possibile circondare ulteriormente Putin senza colpo ferire: di questo portiamo precise responsabilità storiche non meno gravi dei morti che i russi hanno sulla coscienza. Se mai si arriverà ad una tregua, essa presupporrà una irreversibile neutralità dell’Ucraina – sul modello fino a ieri della Finlandia – oltre all’impossessamento russo dei territori conquistati sino a quel momento; ma se alla neutralità si fosse giunti quattro anni fa, si sarebbero scongiurate l’invasione, una infinità di morti e l’integrità territoriale del Paese aggredito? Io ne sono convinto, ed è penoso che il coraggiosissimo popolo ucraino di tutto questo debba pagare il prezzo.
Si pretende invece di risolvere ogni complessità con la formuletta aggressore/aggredito, esemplificazione che si attaglia assai meglio a ciò che sta facendo Trump col Venezuela: minaccia uno stato sovrano sul quale incombe una invasione, affonda navi e uccide uomini perché ha interesse a farlo, punto e basta. Asserirlo significa aver simpatia per Maduro o peggio esserne al soldo? Solo un cretino risponderebbe di sì. Ed analogamente rifiutare conclusioni grossolane ed auto-assolutorie su quanto accade in Ucraina, è ignobile che possa muovere accuse di filo putinismo, come in questi giorni occorre a Lucio Caracciolo.
Accettare di veder vilipeso come un inutile orpello il diritto internazionale, ci consegna alla giungla, al diritto del più forte. La nostra prospettiva è infatti troppo spesso distorta: se viene permesso a Trump di ignorare ogni regola, di schifare il diritto come oggi avviene a danno di Venezuela o Nigeria, perché ci aspettiamo che lo rispetti Putin o domani la Cina con Taiwan o il Giappone? Neppure mezza parola di condanna di qualche leader europeo contro il comportamento americano in Venezuela: la nostra ipocrisia non passa inosservata – 1 miliardo di occidentali e 7 miliardi di “altri” – e molto abbiamo da rimproverarci.
La nuova Yalta ha bisogno di più Europa quanto della consapevolezza che al nemico occorre sempre lasciare una via d’uscita: quanto prima smetteremo di preparare la guerra con la Russia, armandoci di intelligenza e difesa del diritto, tanto prima la politica europea potrà illuminare ancora l’occidente, oggi completamente al buio.
