Il prestigiatore sale sul palco con un pomodoro in mano. Lo mostra al pubblico, lo fa passare da una mano all’altra, poi solleva un fazzoletto. Tutti seguono il fazzoletto. Quando lo abbassa, il pomodoro è sparito. Scatta l’applauso. Eppure il trucco non è aver fatto sparire il pomodoro. Il trucco è aver convinto tutti a guardare dalla parte sbagliata. La politica funziona spesso allo stesso modo.
Convincere gli altri che la propria visione sia l’unica possibile è il primo numero del repertorio. Promettere soluzioni semplici a problemi complessi è il secondo. Trovare un colpevole ogni volta che la realtà si ostina a non seguire il copione è il terzo. Da qualche anno il grande spettacolo ha un protagonista fisso: l’immigrazione. Le campagne elettorali delle elezioni americane del 3 novembre e, a seguire, di quelle spagnole, francesi e italiane previste nel 2027 hanno trasformato questo tema nel palcoscenico ideale.
Da una parte chi vuole aprire le frontiere, dall’altra chi promette di chiuderle. Una contrapposizione perfetta per conquistare consenso. Molto meno per affrontare la realtà. Perché la realtà, come spesso accade, è più noiosa degli slogan. Ma è anche molto più ostinata.
L’Europa sta invecchiando. Da anni il numero dei figli per donna è inferiore a quello necessario per garantire il ricambio generazionale e la popolazione in età lavorativa diminuisce progressivamente. Significa meno contribuenti, meno lavoratori e una domanda crescente di assistenza, sanità e servizi.
Sono numeri che non fanno vincere le elezioni, ma continueranno a esistere anche dopo che le urne saranno state chiuse. In questo contesto discutere di immigrazione limitandosi a dire “accogliamo tutti” oppure “chiudiamo tutto” significa semplificare un fenomeno che semplice non è. Accogliere non vuol dire rinunciare alle regole. Vuol dire stabilire chi entra, con quali criteri, per fare cosa e con quali diritti e doveri. Vuol dire governare un processo inevitabile invece di subirlo. Perché la differenza tra una politica migratoria e l’assenza di una politica migratoria non è l’arrivo o meno delle persone.
È il modo in cui quel fenomeno viene gestito. Ogni volta che sento dire che basta chiudere le frontiere, mi domando quale sia il piano successivo. Chi assisterà milioni di anziani? Chi lavorerà nei campi, nei cantieri, negli ospedali, nelle fabbriche e nella logistica? Chi sosterrà, con il proprio lavoro e i propri contributi, un sistema di welfare costruito quando la piramide demografica era completamente diversa? Sono domande che raramente trovano spazio nel dibattito pubblico. Non perché siano meno importanti, ma perché sono più difficili da trasformare in uno slogan. Non sostengo un’immigrazione senza limiti. Sarebbe una posizione tanto irrealistica quanto quella di chi pensa che un fenomeno globale possa essere cancellato con una legge o con un comizio.
Sostengo una politica capace di guardare la realtà prima ancora che i sondaggi. Per questo continuo a osservare il dibattito con la curiosità di uno spettatore davanti a un illusionista. Tutti discutono del fazzoletto. Tutti cercano di capire il trucco. Tutti applaudono o fischiano. Ma quasi nessuno si chiede dove sia finito il pomodoro. Perché il pomodoro non è mai sparito. È rimasto lì, fuori dal cono di luce del palcoscenico, insieme alle domande che la politica preferisce non affrontare. E, prima o poi, qualcuno dovrà pur chiedersi chi lo raccoglierà.