Le guerre finiscono in tre modi soltanto: sterminando il nemico, come gli europei hanno fatto con i nativi del nord e sud America secoli or sono; battendo militarmente il proprio antagonista, e valga per tutti la vittoria sul nazifascismo nella seconda guerra mondiale; oppure trovando un accordo che porti alla pace o, ancor meglio, scongiuri il conflitto.
Vi sono attualmente sul pianeta molte guerre, ma quelle tra Ucraina e Russia da un lato e palestinesi e israeliani dall’altro, si trovano al centro della nostra attenzione in quanto cerniera tra la comunità occidentale e altri blocchi di potere senza dubbio concorrenti.
Ora: quanto credibilmente è stata coltivata la strada negoziale in questi due casi? Esistono responsabilità dei nostri alleati ucraini e israeliani, se non della Nato, che precedono il momento in cui, per primi, russi e palestinesi hanno tirato il grilletto? Negare precise colpe dell’occidente a monte di entrambi gli spargimenti di sangue in atto significa mentire, tanto quanto far finta che Putin sia un temerario capo di Stato anziché un tiranno senza scrupoli o Hamas una organizzazione di liberazione nazionale e non già una ridotta di terroristi sanguinari. Ogni giorno di più scarseggia il tempo a nostra disposizione per tentare di governare due situazioni troppo pericolosamente avvitate, dove la mancanza di parole inequivoche nel riconoscere le rispettive e ben chiare responsabilità, impedisce alla via diplomatica – è ciò che accade – di prendere davvero la scena; il rischio incombente è l’escalation pressoché planetaria di entrambi i conflitti, con l’occidente contrapposto ad un fronte sconfinato: dall’Europa orientale sino al Medioriente, passando per la Cina.
Se non debbono esserci tentennamenti nel condannare – senza se e senza ma – l’attacco feroce e vile di Hamas dello scorso 7 ottobre contro civili indifesi, ugualmente è indispensabile riconoscere – senza se e senza ma – che Israele da sessantanni occupa militarmente territori non suoi, infischiandosene di almeno quattro risoluzioni del consiglio di sicurezza dell’Onu che ammoniscono Tel Aviv alla riconsegna ai palestinesi di ciò che appartiene loro quale pre-condizione per coltivare credibilmente la così detta soluzione dei due Stati, tutt’oggi unica via d’uscita possibile; comunque la si consideri, non può avere onore l’azione di Hamas che ha causato la morte di migliaia di innocenti, feriti e ostaggi, ma allo stesso modo è priva di onore la reazione di Netanyahu che togliendo acqua, luce e gas all’intera striscia di Gaza in spregio al diritto internazionale, ha commesso precisi crimini di guerra: i due estremismi si sommano. In egual modo liquidare l’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca con le spiegazioni d’ordinanza che imperano sulla quasi totalità della stampa occidentale e che esauriscono ogni approfondimento alla mai sopita egemonia di potenza russa, all’indole da guerrafondaio di Putin e via di questo passo, significa fingere di non vedere l’accerchiamento in armi che la Nato, sin dal crollo del U.r.s.s., ha perpetrato a carico della federazione russa attraverso la cooptazione nella sfera di influenza atlantica di molti Paesi membri, prima del 1989, del patto di Varsavia, dalla Polonia alle repubbliche baltiche. Se è ben più che comprensibile l’ansia di Stati come Lettonia o Bulgaria o della stessa Ucraina a far parte della Nato nel convincimento di sapersi definitivamente al riparo dal Cremlino, non può apparire meno legittima la reazione di una ex potenza imperiale nel veder schierate lungo migliaia di chilometri dei propri confini armi e truppe dello storico nemico: visto da oriente cioè è l’espansionismo geopolitico della Nato ad aver innescato la spirale cui assistiamo sin dal 2014, quando la Russia annetté la Crimea. I due estremismi si sommano.
Per avere torto non è sufficiente essere un dittatore o un terrorista; e così neppure, per aver ragione, appartenere a ordinamenti realmente democratici: la tirannia dei mezzi sui fini infatti, ricordando Silone, conduce inesorabilmente a vanificare i fini più nobili.
E del resto l’indisponibilità di Putin ad accettare la Nato ai propri confini, non è diversa da quella mostrata da Kennedy nel 1962 in occasione della crisi dei missili a Cuba quando con ogni mezzo rifiutò di tollerare armi sovietiche alle porte di casa: è un fatto. Ma proprio questo episodio di un passato ormai lontano che avvicinò il mondo quanto mai prima né dopo alla catastrofe nucleare, ci aiuta a tenere in luce l’aspetto dirimente di cui sto scrivendo: se autentica, la volontà di trovare un accordo è ciò che fa la differenza tra la vita e la morte. Serve infatti ricordare che la determinazione dell’Urss di Krusciov ad installare i propri missili sull’isola di Castro, seguiva, più che al fallito tentativo di invasione di Cuba orchestrato dalla Cia, al piazzamento di pochi anni prima dei missili Nato in Turchia e Italia puntati contro il blocco sovietico, tanto che ciò che permise infine di scongiurare il peggio, fu proprio l’impegno degli Usa (reso pubblico decenni più tardi) a rimuovere i missili Jupiter dai due Paesi mediterranei alleati in cambio dello smantellamento da Cuba dei missili sovietici. L’epilogo non fu nefasto solo grazie al pragmatismo negoziale di cui allora si incaricarono le molte persone di buona volontà al centro di quella vicenda.
E tornando ad oggi, non è forse l’impegno della Nato ad una Ucraina neutrale la soluzione per spegnere il conflitto in cambio dell’impegno di Mosca a non mai promuoverne l’invasione? Può, al contrario, portare ad un esito diverso dalla guerra la pretesa occidentale di fagocitare anche l’Ucraina nel patto Atlantico o in Europa? E così pure, è possibile stabilizzare un orizzonte di pace in Medioriente senza approdare alla costituzione dello Stato di Palestina accanto allo Stato di Israele secondo i confini del ’67 e quindi liberando tutti i territori occupati dai coloni israeliani? E’ davvero pensabile che il sionismo predatorio non venga contrastato – per sempre e sino all’ultima pallottola – da ogni arabo in lotta per la causa palestinese? Le due strade diplomatiche appena tratteggiate, sono oggi l’equivalente dei missili Jupiter del 1962: strumenti per far tacere le armi. Ma occorrono immediatamente buona volontà e parole chiare, occorre sottrarsi al pensiero unico dominante alimentando il senso critico di tutta la comunità internazionale, a partire dal nostro occidente assuefatto alla logica ingannevole fondata sul salvifico invio al fronte di armi e quattrini. Chi possiamo aspettarci assuma un simile ruolo in controcanto? La nuova Zelanda? L’unico attore potenzialmente munito del necessario peso specifico è naturalmente l’Europa.
Non può essere che l’Europa infatti a pretendere – innanzitutto dagli Usa – una de-esclation volta a una tregua immediata dalla quale far nascere una grande conferenza internazionale chiamata a soluzioni politiche per i decenni futuri: si tratta di una responsabilità storica cui il nostro continente ha senz’altro l’interesse, se non il dovere, di prodigarsi. L’analisi che ci compete deve farsi carico dell’eventualità tutt’altro che remota del ritorno di Trump alla Casa Bianca e del suo già visto isolazionismo, sino al disimpegno Usa dal fronte ucraino. Che faremmo a quel punto? Senza il supporto americano, la Russia travolgerebbe l’Ucraina e nel cuore dell’Europa la Storia prenderebbe strade temibilmente inesplorate. E parimenti rifiutare la sciatta posizione ideologica che non discute il diritto di Israele a far terra bruciata di Gaza come d’ogni altro fronte di guerra che quotidianamente si apre laggiù, significa innanzitutto ridurre i rischi di incolumità della popolazione ebraica, non solo in Israele, allontanando il pericolo di incendiare la regione oltre il punto di non ritorno: essere anti-sionisti per non essere anti-israeliani.
Probabilmente negli Stati Uniti d’America nessun presidente riuscirebbe ad essere eletto senza il supporto delle comunità ebraiche e con altrettanta probabilità è illusorio attendersi che gli Usa di propria iniziativa vogliano disimpegnare la Nato dai confini russi; ma proprio a questo la nostra Europa è chiamata: pretendere la via diplomatica in aperta dialettica con l’alleato d’oltreoceano, superando opacità e subalternanza politica troppo spesso osservate. E che Dio ce la mandi buona.
Paolo Cajelli
