Intervista a Ilhma Mounssif, Global South, esperta di divulgazione geopolitica.
Quale sarà l’Outlook, pensando ai BRICS ma anche tutto ciò che si sta smuovendo negli USA, nei prossimi due anni? Incluso il passaggio dal denaro cartaceo a quello digitale, al ruolo dei beni rifugio?
Partiamo dai BRICS. Il 2026 è l’anno della presidenza indiana, con il vertice a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre. Delhi lavora sull’interconnessione dei sistemi di pagamento nazionali per regolare gli scambi in valuta locale. Ma attenzione a cosa non c’è: nessuna moneta comune, e la dichiarazione di Rio del 2025 non menzionava nemmeno la de-dollarizzazione. A maggio, alla ministeriale degli Esteri, il gruppo non è riuscito ad approvare un comunicato congiunto per le divisioni sul Medio Oriente. Questo è il livello reale di coesione.
Veniamo agli Stati Uniti, ed è qui che in Italia si è capito poco. Washington ha vietato alla Federal Reserve di emettere una valuta digitale di banca centrale: è l’unica grande economia che vi rinuncia, mentre oltre il novanta per cento delle banche centrali la sta studiando. Poi però, nel luglio 2025, il GENIUS Act ha regolamentato le stablecoin private imponendo agli emittenti di detenere riserve in titoli del Tesoro americano.Le due mosse vanno lette insieme. Ogni dollaro digitale privato emesso nel mondo genera domanda obbligata di debito statunitense: il Tesoro stima un potenziale fino a 3.700 miliardi. E quei token circolano ovunque, oltre 300 miliardi di capitalizzazione, il 99 per cento ancorato al dollaro, già moneta di fatto in Argentina, Nigeria, Turchia. La chiamo ‘dollarizzazione digitale privatizzata’: non si impone il dollaro con le sanzioni, lo si rende il default tecnologico. Mentre i BRICS costruiscono accordi fra Stati, un cittadino di Lagos scarica un dollaro sul telefono in trenta secondi. L’euro digitale, che il Parlamento europeo ha sbloccato a giugno, risponde a un’altra domanda: sostituire il contante in casa, mentre la partita si gioca sui corridoi transfrontalieri.
Sui beni rifugio occorre un po’ di attenzione. Il World Gold Council ha registrato un record trimestrale: 288,9 tonnellate acquistate dalle banche centrali nel secondo trimestre 2026. Ma il semestre si ferma a 345 tonnellate, il dato più basso dal 2022, perché il primo trimestre è stato rivisto da 244 a 57. E soprattutto: il maggiore acquirente è la Polonia, cioè la NATO e l’Unione europea. I maggiori venditori sono Russia e Turchia, che liquidano oro non per strategia ma per coprire deficit e difendere la valuta. Anche il sorpasso storico va ridimensionato. A fine 2025 l’oro pesava il 27 per cento delle riserve ufficiali, davanti a Treasury americani ed euro. Ma la BCE avverte che è quasi tutto effetto prezzo: neutralizzando la rivalutazione, oro ed euro restano appaiati.
C’è però un dato che nessuno ha commentato, e per me è il più importante di tutti. Nel 2025 il maggiore acquirente di oro al mondo non è stata una banca centrale: è stata Tether, il principale emittente di stablecoin, con oltre cento tonnellate. Più della Polonia, più della Cina. Un soggetto privato che emette dollari digitali usati ogni giorno da milioni di persone nei Paesi a valuta debole, e che accumula riserve auree su scala sovrana senza mandato pubblico, senza parlamento, senza elezioni.
Questo è il quadro attuale. Le banche centrali non si stanno spostando dal dollaro allo yuan, che resta fermo al 2 per cento delle riserve globali, ma verso un metallo (quando se lo possono permettere!). Non scelgono una valuta alternativa: riducono l’esposizione a tutte, segnalando una sfiducia generale nell’architettura. E intanto la funzione monetaria migra verso soggetti privati che nessuna delle nostre categorie quali sovranità, multipolarismo o democrazia è attrezzata a governare.
Nel 1972, Italo Calvino scrisse “Le città invisibili” dove “le immagini sono un modo di possedere il mondo” – bloccano il senso del tempo, creano distanza da ciò che magari non rientra nei nostri valori e forniscono una realtà mediata e personalizzata agli umori. Eccoci, quindi, all’ attuale immagine, reiterata, che si sta lottando nel mondo per salvare la liberal democrazia occidentale (a costo di alcuni valori fondanti della stessa; pochi sovrastano i molti). Le cose stanno davvero così, energie sprecate? Che farne allora del secchio bucato in attesa di un’eventuale evoluzione sostitutiva?
L’idea di “immagine mondo” mi ricorda la riflessione della scrittrice americana Susan Sontag, ma Calvino offre qualcosa di ancora più pertinente: nelle Città invisibili l’imperatore tartaro Kublai Khan possiede un impero che non ha mai visto e che conosce soltanto attraverso i racconti di Marco Polo. Sospetta che siano inventati, ma non ha altro accesso al proprio impero che le parole del veneziano. È esattamente la condizione di un Occidente che ancora governa, giudica e sanziona un mondo che conosce per descrizioni e immagini spesso molto distanti dalla realtà.
Che si stia combattendo per salvare la democrazia liberale è sincero: moltissime persone lo credono davvero, e l’erosione delle garanzie democratiche in Occidente è un fatto reale che riguarda anche noi. Il punto non è l’ipocrisia, peraltro tipica di ogni forma di potere. Il punto è che la democrazia ha smesso di essere un modello e un criterio di governo ed è diventata un criterio di allineamento, in quanto non si valuta più come uno Stato tratta i propri cittadini, ma da che parte stia.
Si vede bene quando la stessa condotta produce reazioni opposte a seconda del campo. Dopo il 2022 la maggior parte dei Paesi del Sud globale ha condannato l’invasione dell’Ucraina in sede di Assemblea Generale, ma si è rifiutata di aderire alle sanzioni contro Mosca. In Europa lo si è letto banalmente come filo-russismo; era invece la constatazione che chi ha passato due secoli a subirlo riconosce a colpo d’occhio: il doppio standard, dove la regola vale per uno e non per un altro, e diventa così uno strumento.
Veniamo ai desideri dei pochi e alle necessità dei molti, perché qui si può smettere di fare filosofia e passare ai numeri. Nel 2024 i Paesi in via di sviluppo hanno pagato 921 miliardi di dollari di interessi netti sul debito pubblico, il dieci per cento in più dell’anno precedente. Sessantuno di quei Paesi destinano almeno il dieci per cento delle entrate statali al solo pagamento degli interessi. E — questo è il dato che dovrebbe stare in prima pagina almeno una volta l’anno — tre miliardi e quattrocento milioni di persone vivono oggi in Paesi che spendono più in interessi sul debito che in sanità o in istruzione. I dati delle Nazioni Unite parlano di quasi la metà dell’umanità. E poiché quel debito è concentrato nei Paesi poveri, non viene considerato un rischio sistemico per la finanza globale. Le persone soffrono? Sì, ma finché i mercati non ne risentono tutto si può tollerare. Questa è la risposta alla sua domanda: quel sacrificio esiste già, e forse c’è sempre stato.
E allora, che fare del secchio bucato? Quel secchio, che rappresenta il sistema mondo in cui viviamo, è stato costruito con i fori da un lato solo, nel 1944, con le istituzioni di Bretton Woods e l’Organizzazione delle Nazioni Unite. E tutt’oggi, nel 2026, non esiste alcun secchio nuovo. Nemmeno i BRICS, contrariamente alle letture ideologiche ed entusiaste: non hanno una moneta, non hanno un meccanismo per le controversie interne, non hanno una dottrina condivisa. Al massimo costruiscono canali per aggirare il secchio, non per rimpiazzarlo. Il che ci porta a un sistema meno regolato, dove non vince certamente il più giusto ma il più forte: è infatti evidente il ritorno dell’hard power nelle relazioni internazionali. Chi tifa per il crollo delle istituzioni multilaterali perché sono ingiuste dovrebbe chiedersi chi ci guadagna quando non resta nemmeno il vincolo formale.
Si può riparare questo secchio? Sì, attraverso una riforma delle quote nel Fondo Monetario, un meccanismo internazionale di ristrutturazione del debito sovrano, l’allargamento del Consiglio di Sicurezza tanto per iniziare. Sono tecnicalità che, se prese veramente sul serio, cambierebbero materialmente la vita di quei tre miliardi e quattrocento milioni di persone. I tentativi ci sono stati, ma ‘i forti’ non li hanno mai consentiti, e ritengo poco realistico che accada: preferiscono la stessa distruzione del secchio.
Non è una posizione entusiasmante, lo so. Ma la storia del movimento operaio dovrebbe averci insegnato una cosa: che la richiesta più radicale che si possa avanzare a un sistema di potere non è di abolirlo, è di applicare a tutti le regole che dice di avere. È stato così per la giornata di otto ore, per il suffragio, per lo statuto dei lavoratori. Non c’è ragione perché sul piano internazionale debba funzionare diversamente, a meno di non farci demoralizzare dalla cruda realtà per cui anche su quel fronte assistiamo all’erosione progressiva dei diritti conquistati con fatica, in un mondo dove lo stesso lavoratore trova definizioni ormai distanti da quelle della fabbrica.
Calvino, alla fine delle Città invisibili, suggerisce a Kublai Khan una via d’uscita: riconoscere ciò che, in mezzo all’inferno, inferno non è, e dargli spazio. Tradotto in linguaggio di relazioni internazionali: le istituzioni che funzionano vanno difese anche quando sono ingiuste, perché sono l’unico posto in cui l’ingiustizia può essere nominata e contestata. Fuori da lì non c’è un mondo più libero: c’è lo stato di natura di hobbesiana memoria.
How to Fill a Leaky Bucket? – Global South Outlook, Interview (Part 2)
Interview with Ilhma Mounssif, Global South, geopolitical communications expert.
What will be the outlook for the next two years, considering the BRICS and everything else that’s happening in the US? Including the shift from paper to digital money, and the role of haven assets?
Let’s start with the BRICS. 2026 is the year of the Indian presidency, with the summit in New Delhi on September 12th and 13th. Delhi is working on interconnecting national payment systems to settle trade in local currencies. But beware of what’s missing: no common currency, and the 2025 Rio Declaration didn’t even mention de-dollarization. In May, at the Foreign Ministerial meeting, the group failed to approve a joint statement due to divisions over the Middle East. This is the real level of cohesion.
Let’s turn to the United States, and this is where things have been poorly understood in Italy. Washington banned the Federal Reserve from issuing a central bank digital currency: it is the only major economy to forgo it, while over ninety percent of central banks are studying it. Then, however, in July 2025, the GENIUS Act regulated private stablecoins by requiring issuers to hold reserves in US Treasury securities.
The two moves must be read together. Every private digital dollar issued in the world generates forced demand for US debt: the Treasury estimates a potential of up to $3.7 trillion. And those tokens are circulating everywhere, over $300 billion in capitalization, 99 percent pegged to the dollar, already the de facto currency in Argentina, Nigeria, and Turkey. I call it “privatized digital dollarization”: you don’t impose the dollar with sanctions; you make it the technological default. While the BRICS build agreements between states, a citizen of Lagos downloads a dollar to his phone in thirty seconds. The digital euro, which the European Parliament approved in June, answers another question: replacing cash at home, while the game is played on cross-border corridors.
Safe haven assets require some attention. The World Gold Council recorded a quarterly record: 288.9 tons purchased by central banks in the second quarter of 2026. But the first half of the year was limited to 345 tons, the lowest figure since 2022, because the first quarter was revised from 244 to 57. And above all: the largest buyer is Poland, i.e., NATO and the European Union. The largest sellers are Russia and Turkey, which are selling gold not out of strategy but to cover deficits and defend their currency. Even the historic overtaking must be scaled down. At the end of 2025, gold accounted for 27 percent of official reserves, ahead of US Treasuries and the euro. But the ECB warns that this is almost entirely due to price effects: by neutralizing the appreciation, gold and the euro remain tied.
But there’s one fact no one has commented on, and for me it’s the most important of all. In 2025, the world’s largest buyer of gold wasn’t a central bank: it was Tether, the leading stablecoin issuer, with over one hundred tons. More than Poland, more than China. A private entity issuing digital dollars used every day by millions of people in weak-currency countries, and accumulating gold reserves on a sovereign scale without a public mandate, without a parliament, or without elections.
This is the current picture. Central banks aren’t shifting from the dollar to the yuan, which remains stuck at 2 percent of global reserves, but toward a metal (when they can afford it!). They’re not choosing an alternative currency: they’re reducing exposure to all of them, signaling a general distrust of the architecture. Meanwhile, the monetary function is migrating toward private entities that none of our categories—sovereignty, multipolarity, or democracy—are equipped to govern.
In 1972, Italo Calvino wrote “Invisible Cities,” in which “images are a way of possessing the world”—they block the sense of time, create distance from what perhaps doesn’t fit our values, and provide a mediated and personalized reality to our moods. So, here we are, with the current, reiterated image being fought for around the world to save Western liberal democracy (at the cost of some of its founding values: few over many). Is this really the case, wasted energy? What then should we do with the leaky bucket awaiting a possible replacement?
The idea of a “world image” reminds me of the reflection of American writer Susan Sontag, but Calvino offers something even more pertinent: in Invisible Cities, the Tartar emperor Kublai Khan owns an empire he has never seen and knows only through the tales of Marco Polo. He suspects they are fictional, but he has no access to his empire other than the Venetian’s words. This is precisely the condition of a West that still governs, judges, and sanctions a world it knows through descriptions and images that are often far from reality.
The fact we are fighting to save liberal democracy is sincere: many people truly believe it, and the erosion of democratic guarantees in the West is a real fact that concerns us too. The point is not hypocrisy, which is typical of every form of power. The point is that democracy has ceased to be a model and a criterion for governance and has become a criterion for alignment, as it is no longer evaluated how a state treats its citizens, but which side it is on.
It’s clear when the same behavior produces opposing reactions depending on the side of the field. After 2022, most countries in the Global South condemned the invasion of Ukraine in the General Assembly but refused to adhere to sanctions against Moscow. In Europe, this was simply interpreted as pro-Russianist; instead, it was an observation that those who have spent two centuries enduring it recognize immediately: double standards, where the rule applies to one and not to another, and it thus becomes a tool.
Let’s turn to the desires of the few and the needs of the many, because here we can stop philosophizing and move on to the numbers. In 2024, developing countries paid $921 billion in net interest on public debt, ten percent more than the previous year. Sixty-one of those countries allocate at least ten percent of government revenues to interest payments alone. And—this is the figure that should be on the front page at least once a year—three billion and four hundred million people currently live in countries that spend more on debt interest than on healthcare or education. United Nations data speak of nearly half of humanity. And since that debt is concentrated in poor countries, it isn’t considered a systemic risk for global finance. Are people suffering? Yes, but so far as the markets aren’t affected, anything can be tolerated. This is the answer to your question: that sacrifice already exists, and perhaps always has.
So, what to do with the leaky bucket? That bucket, which represents the world system we live in, was built with holes on one side only, in 1944, with the Bretton Woods institutions and the United Nations. And even today, in 2026, no new bucket exists. Not even the BRICS, contrary to ideological and enthusiastic interpretations: they have no currency, no mechanism for internal disputes, no shared doctrine. At most, they build channels to circumvent the bucket, not to replace it. This leads us to a less regulated system, where the strongest, not the fairest, wins: the return of hard power in international relations is evident. Those who support the collapse of multilateral institutions because they are unjust should ask themselves who benefits when not even the formal constraint remains.
Can this bucket be fixed? Yes, through a reform of IMF quotas, an international sovereign debt restructuring mechanism, and the expansion of the Security Council, for starters. These are technicalities that, if taken truly seriously, would materially change the lives of those 3.4 billion people. There have been attempts, but “the strong” have never allowed them to pull through. I believe it unrealistic for that to happen: they prefer the destruction of the bucket itself.
It’s not an exciting position, I know. But the history of the labor movement should have taught us one thing: that the most radical demand one can make of a system of power is not to abolish it, but to apply to everyone the rules it claims to have. This was the case with the eight-hour day, with suffrage, with the workers’ statute. There is no reason why things should function differently internationally, unless we are demoralized by the harsh reality that even on that front we are witnessing the progressive erosion of hard-won rights, in a world where the workers themselves find expressions which are now distant from those of the traditional factory.
At the end of Invisible Cities, Calvino suggests a way out to Kublai Khan: to recognize what, amid hell, is not hell, and give it space. Translated into the language of international relations: functioning institutions must be defended even when they are unjust, because they are the only place where injustice can be named and challenged. Outside there is no freer world: there is the state of nature of Hobbesian memory.
Luca De Meo
