Nel 2005 il debito pubblico italiano era di 1500 miliardi di euro, mentre supererà 3000 miliardi nel 2025; raddoppiato in vent’anni, è inoltre schizzato rispetto al PIL dal 106% oltre il 140% nello stesso periodo e in questo momento ci costa quasi 100 miliardi di interessi all’anno. Qual è il punto di rottura? Esiste una soglia dimensionale al debito oltre la quale persino una grande economia come la nostra deve alzare bandiera bianca? Né lenisce simili preoccupazioni il raffronto col Giappone, giunto ormai ad un rapporto debito/PIL attorno al 250%, dal momento che la banca centrale nipponica conserva la veste di prestatore d’ultima istanza, circostanza che per definizione azzera il rischio default, mentre dall’ingresso nell’euro eguale garanzia non è più disponibile al nostro Paese, rendendo equiparabile a emissioni in valuta estera il nostro debito. Ovviamente il rapporto debito/PIL dipende tanto dal numeratore quanto dal denominatore e quindi aumenta quando il tasso di crescita del debito è superiore al tasso di crescita del PIL nominale, ma invocando la sempre più messianica intelligenza artificiale perché risolva anche la grana dell’indebitamento del Belpaese – ci s’affidano tutti, lo farò anch’io – non resta nel frattempo che ragionare su ogni plausibile soluzione purché in armonia con la nostra costituzione.
E proprio qui casca l’asino perché da venticinque anni in Italia tutte le manovre di bilancio – tutte – hanno al contrario sempre più forzato la costituzione, compromettendo da un lato misure universalistiche alla base della stessa e con ciò concorrendo, dall’altro, ad accrescere allo stremo le diseguaglianze sociali, importando poco per volta anche in casa nostra gli effetti della deregulation finanziaria statunitense della fine degli anni ’90, quindi dell’ammissione nel 2001 della Cina nel WTO con cui la globalizzazione prese abbrivio, infine modificando il genoma del capitalismo sino ad allora conosciuto.
Recentemente Giulio Tremonti ha ben rappresentato tale mutazione che dal capitalismo tradizionale con al centro lo stato patrimoniale in quanto metro della responsabilità verso i risparmiatori, i lavoratori, la comunità, i figli, il futuro, ha condotto al nuovo capitalismo che ha obliterato lo stato patrimoniale a favore del conto economico: tutto viene shortato, si riducono i tempi, e da una visione di valori si è passati a fattori istantanei privi di responsabilità, dove mastodontici soggetti finanziari senza patria, veri e propri stati privati, conducono il gioco. Davanti a un simile sovvertimento che ha determinato nel mondo intero – ed ogni ora maggiormente determina – una crescente, insopportabile polarizzazione della ricchezza, per gigantesco che sia il nostro debito paiono di ben modesto significato i famigerati vincoli europei di bilancio, poiché nella migliore delle ipotesi essi cifrano la tattica, lasciando del tutto indisturbata la strategia, custodita e protetta nel DNA del nuovo capitalismo.
Fino a che punto ne siamo coscienti? Davvero siamo disponibili a veder sovrascritto un nuovo codice genetico al modo col quale settantasette anni fa abbiamo deciso di organizzare la nostra società? In tal caso, con pochi, ulteriori colpi ben assestati, l’obiettivo sarà a portata di mano: privatizzate del tutto la sanità e la scuola, vendute tutte le partecipazioni nelle società di Stato, abrogata ogni forma di welfare, i tanto temuti parametri europei saranno di molto sopravanzati, i mercati festeggeranno, dello spread potremo dimenticarci e buonanotte ai suonatori. Vogliamo questo? Cosa ci spaventa di più: riconoscere come indifferibile la necessità di redistribuire più equamente la ricchezza o negare la nostra civiltà e cultura, scaraventando in un buco nero senz’anima il nostro futuro? Chiarito che non si tratta affatto di una domanda retorica se (dati Oxfam 2023) il 20% di italiani più poveri possiede appena lo 0,27% della ricchezza totale e l’1% più ricco ben il 23,1%, se ci sono 5,6 milioni di connazionali in povertà assoluta mentre è raddoppiato il numero dei miliardari, proviamo a capire dove poter metter mano tra misure strutturali ed una tantum.
Giorni fa, a proposito di entrate straordinarie, il Mef ha (s)venduto sul mercato il 2,8% di Eni per un incasso di circa 1,4 mld. Tutto trae origine – a dispetto del silenzio del governo – dalla necessità di affrontare entro qualche mese una manovra correttiva da 16/18 mld cui non potremo sottrarci, la quale dovrà fare i conti con un bilancio dello Stato del tutto esangue, al punto da ritenere un pezzo della soluzione – sbagliando – liberarsi di partecipazioni in primarie aziende a controllo pubblico, finanche a condizioni palesemente antieconomiche. Nel momento in cui scrivo infatti, i corsi azionari di Eni restituiscono una redditività (rapporto prezzo/dividendo) del 6,36% la quale si confronta con un rendimento lordo di aggiudicazione dei Bot offerti in asta dal Tesoro lo scorso 9 maggio del 3,546%: ci indebitiamo cioè quasi a 300 punti base in meno rispetto al rendimento della partecipazione in Eni e quindi, in via di prima approssimazione, abbiamo fatto una discreta cazzata che – duole dirlo – tira aria possa non esser l’ultima. Male.
La fretta, diremo a parziale discarico di Giorgetti, non è mai buona consigliera quanto l’ansia di dover reperire alla svelta molte risorse senza più nessuno spazio in deficit e col fiato sul collo dei partiti di maggioranza unicamente interessati alla imminente scadenza elettorale che guida ogni loro comportamento; ma pur in questa chiave: soldi a pronti, rispetto alla svendita dei nostri attivi più pregiati (altro è la vendita di azioni di Banca Mps per via degli obblighi in tal senso assunti anni fa con l’UE), è senz’altro preferibile il piano salva-casa o condono o comunque lo si voglia chiamare lanciato da Salvini, ovvero una sanatoria per tutti gli abusi realmente minori all’interno degli immobili degli italiani: i famosi tramezzi eseguiti senza titolo, finestre o porte più in là o più in qua di mezzo metro e cose del genere. Con buona pace delle sopracciglia che già intravvedo alzarsi, le cose stanno in questi termini: in altri paesi, in Germania ad esempio, i titoli abilitativi hanno ad oggetto la volumetria e la sagoma esterna, disinteressandosi del tutto – piaccia o no è così – alla distribuzione interna degli spazi: ognuno a casa propria se li combina come vuole. In Italia si stimano 4,2 milioni abusi della specie: ipotizzando duemila euro in media ad oblazione, si troverebbero pronta cassa più di 8 mld; ma voglio dire di più: una simile sanatoria andrebbe resa obbligatoria così da finirla una volta per tutte con disallineamenti catastali e analoghi impedimenti che, con frequenza estenuante, emergono davanti ai notai a passaggio di proprietà in corso, obbligando, ove possibile, a precipitarsi a sanare la difformità per permettere la compravendita. Prestando ascolto a chi si occupa quotidianamente di immobili, dalle imprese ai mediatori ai professionisti, si può immediatamente trarre vantaggio dalla loro esperienza, superando a buon titolo ogni pregiudizio verso una misura persino necessaria. Bene.
Per modificare stabilmente la traiettoria del nostro bilancio in uno con l’assetto futuro della nostra società, occorrono invece provvedimenti strutturali frutto di scelte politiche alte, da statisti. È nostra soltanto del resto la responsabilità di capire che le diseguaglianze sono la grande sfida del nostro tempo: il capitalismo sta divorando se stesso e per la nostra capacità di correggerlo passa la qualità del nostro futuro. Ha scritto J.P. Fitoussi nella sua ultima pubblicazione: “… se la storia è maestra, allora i paesi ricchi del domani saranno quelli che continueranno ad investire nel successo di tutti”.
Venendo alle misure strutturali, Milano Finanza mesi fa ha meritoriamente rispolverato, si direbbe con qualche esito, la proposta di alienare quanti più immobili di Stato degli oltre 2 mln di cespiti (tra fabbricati e terreni) dei molti enti – nazionali e locali – che li possiedono; il Tesoro ha infatti ordinato una nuova ricognizione del mattone pubblico onde disporre di valori aggiornati: pur in via assai prudenziale ed escludendo gli immobili strumentali della pubblica amministrazione, il controvalore atteso si trova tra 300 e 400 miliardi di euro. Naturalmente il buon esito dell’iniziativa sta nel metodo di gestione della stessa, come ha ben chiaro chi ricorda il modesto epilogo delle S.c.i.p.; concretamente significa da un lato bandire aste internazionali opportunamente pubblicizzate alle quali sollecitare la partecipazione dei maggiori player mondiali (vorremo una volta tanto approfittare della globalizzazione, no?) e dall’altro, previa necessaria modifica al Testo Unico dell’Edilizia, permettere la liberalizzazione delle destinazioni d’uso sui beni offerti al mercato, salvo casi realmente eccezionali rimessi alla valutazione degli enti locali entro però limiti – precisi e ineludibili – definiti dal legislatore nazionale: senza tali presupposti, la montagna partorirebbe l’ennesimo topolino. Dopodiché, anche marciando a passo di carica, si tratta comunque di una operazione che impegnerebbe un’intera legislatura: supponendo infatti di bandire un’asta ogni quadrimestre, ciascuna offrirebbe in vendita beni per 20/25 mld prima di esaurire l’intero stock. L’operazione in ogni caso è sacrosanta e va fatta al più presto, subito, trattandosi di attivo di assai elevato valore altrimenti destinato, più di quanto già non avvenuto sino ad oggi, ad ulteriore degrado. Ipotizzando infine di ricavare 300 mld, il debito pubblico verrebbe ridotto circa del 10%, con un risparmio annuo per interessi – ai saggi odierni – di 12 mld, con effetti favolosi sia sull’avanzo primario che sul debito. Bene.
In Italia ci sono oltre 600 spese fiscali o tax expenditures che, sotto diverse forme (detrazioni, deduzioni, esenzioni, esclusioni, etc) complessivamente gravano la finanza pubblica per circa 100 miliardi all’anno. Alcune benemerite come quelle a sostegno della demografia, altre offensive come l’aliquota Iva ridotta del 5% sui tartufi freschi (spesa fiscale 26), altre ancora pleonastiche e quindi nocive come quelle recentemente riproposte per sussidiare le nuove assunzioni in un periodo in cui le imprese non riescono a reperire risorse umane a sufficienza; tralascio ogni considerazione sui vari bonus edilizi in quanto ormai, almeno nelle forme sin qui conosciute, destinati a non perpetuare i propri effetti sul bilancio pubblico al netto dei benefici già accordati, e mi concentro sulle sole detrazioni del 19% dall’Irpef delle spese in sanità le quali al contrario hanno natura ripetibile e pesano per un po’ più di 5 mld annui; la struttura di questa uscita è molto chiara: al lordo della franchigia di 129 euro, si tratta sostanzialmente della spesa sanitaria privata (circa 37 mld) portata in detrazione da soggetti capienti, diretta conseguenza del pesante sotto finanziamento del servizio sanitario nazionale; in definitiva quindi la misura va a premio di aziende private che suppliscono, solo per chi è in grado di sopportarne il costo, al decadimento del nostro sistema universalistico di cure; il bilancio dello Stato viene pertanto impegnato per trasferire risorse da chi ha di meno, obbligato a rivolgersi alla sola sanità pubblica, a chi ha di più; abrogare tale misura per reinvestire immediatamente equivalente importo – 5 mld – nel S.s.n., significa tornare ad accrescere le risorse a disposizione di tutti, invertire la rotta, incamminarsi – con un primo passo cui altri dovranno seguire – verso una nuova tendenza coerente con la nostra carta costituzionale la quale non tollera che due milioni di persone abbiano rinunciato a curarsi per ragioni economiche. Nel nostro Paese la spesa sanitaria è oggi inferiore alla media UE: 6,8% del Pil (6,2% al netto dell’inflazione); pro-capite spendiamo 2200 euro contro 4000 dei francesi e 5000 dei tedeschi ai quali, senza dubbio, dobbiamo riferirci; il divario è progressivamente aumentato a partire dal 2000 a causa di un crescente definanziamento del comparto: 50 mila posti letto persi in vent’anni; per riportarci entro la media dei paesi Ocse, serve accrescere la spesa pro-capite di 800 euro, passando così complessivamente da 130 mld odierni a circa 180. Non si fa in un giorno, ed anzi assumiamo fin d’ora necessari al raggiungimento dell’obiettivo gli stessi vent’anni dilapidati a sfibrare la sanità pubblica, ma siano quei 5 mld di detrazioni Irpef di cui ho detto le prime risorse nuovamente impegnate nella direzione giusta: mettiamoci in cammino. Analogamente va riconsiderato l’insieme delle spese fiscali: i redditi al di sotto di 50 mila euro lordi, solo in minima parte (circa il 3% – fonte Upb), sono in grado di godere di tali provvedimenti non riuscendo infatti per il restante 97% neppure a superare le soglie in franchigia, col paradossale esito che il beneficio tributario si concentra per la quasi totalità sui redditi maggiori. La generale revisione e larga cancellazione delle tax expenditures è in grado di restituire somme rilevantissime, decine di miliardi, da allocare presso le fasce di popolazione più deboli, a partire dal taglio strutturale del cuneo fiscale per i primi due scaglioni Irpef come – apparentemente – lo stesso governo mostra interesse a fare. Si faccia.
La nostra demografia è impietosa: per contrapporsi efficacemente alla decrescita, servirebbero 2 nuovi nati per ogni donna, ma siamo a 1,2. Il bilancio di Inps, investita tanto delle prestazioni previdenziali che assistenziali, è sostenuto dalla fiscalità generale (e quindi dal debito) per più del 35%; la sola spesa pensionistica di natura previdenziale tuttavia incide sul Pil circa il 13% e in questo momento il rapporto tra lavoratori attivi e pensionati è 1,4443 dove 1,5 è la soglia di allarme rosso per un sistema a ripartizione come il nostro (fonte Itinerari Previdenziali), tanto più alla luce di una crisi di produttività pressoché cronica; neppure meritano commento quindi tutte le sciocchezze propagandistiche a favore di anticipi dell’età di pensionamento, quote, scivoli, corsie, etc. Non ci sono santi: permettere di andare in pensione anzitempo oggi, significa lasciare il conto da pagare a chi dovrà farlo domani. L’aumento dell’aspettativa di vita insieme ad una denatalità esplosiva, obbligano a un simmetrico allungamento della vita lavorativa: non farlo – lo abbiamo già visto negli anni novanta – significa disconoscere il patto intergenerazionale oltre ogni ragionevole diritto. Dal così detto quoziente familiare (alla francese) all’innalzamento dell’età di pensione ponderato per categorie, dalla riduzione degli assegni retributivi di maggior importo alle politiche attive per il lavoro, ebbene sono tutte opzioni da vagliare ora, scelte da fare adesso.
Ancora: come dobbiamo inquadrare – storicamente e politicamente – la così detta povertà lavorativa? La statistica restituisce un fenomeno sociale spaventoso, fatto di 4,5 milioni di persone povere benché occupate (fonte Istat). Il nuovo capitalismo ha avuto successo – non solo in Italia – nell’abbassamento dei salari attraverso la retorica della competitività, allontanando sempre più l’andamento delle mercedi dalla produttività aziendale e trasferendo una volta ancora da chi ha di meno a chi ha di più. Ma poiché il Pil di un grande Paese si sostiene innanzitutto sui consumi di milioni di famiglie ben più di quanto allo stesso contribuiscano milionari e miliardari, accettare indisturbatamente la concentrazione della ricchezza in un numero sempre più esiguo di soggetti, comprova che il capitalismo sta fagocitando se stesso. E tuttavia la salvaguardia del ceto medio, la tangibile tutela dei meno abbienti come pure la primazia di produzione e lavoro rispetto al mondo della finanza invece fermamente al comando, non sono certamente – ed ancor meno concretamente – temi al centro dell’agenda politica nazionale; al contrario, chiunque governi, la parola d’ordine è ormai una sola: flat, quasi che nel nostro Paese non vi fosse che fiscalità progressiva.
In realtà: le imposte sulle imprese sono piatte e cioè proporzionali per definizione, tanto per un piccolo commerciante quanto per una grandissima azienda, sicché dieci mila euro o un miliardo di utili scontato le medesime aliquote Ires ed Irap; le rendite finanziarie delle persone fisiche sono nuovamente assoggettate ad una imposta sostitutiva, indipendentemente dalla dimensione del profitto conseguito: tassa piatta; le imposte su successioni e donazioni hanno anch’esse natura proporzionale, qualunque sia l’entità del patrimonio ricevuto. Venendo alle indirette, sia l’Iva che le imposte di registro, ipotecarie e catastali, operano per aliquote uniche indifferenti ai volumi delle operazioni sottostanti e altrettanto accade per l’Imu, imposta di natura patrimoniale, al netto delle franchigie. Da qualche tempo infine, anche i dividendi distribuiti alle persone fisiche dalle aziende da questi partecipate, non sono più attratti a tassazione in base alla aliquota marginale Irpef di competenza, ma – neanche a dirlo – si regolano per ritenuta alla fonte a titolo di imposta: flat tax. Come primo, timido tentativo verso un fisco proporzionale anziché progressivo, direi che ci siamo. E infatti l’unico simulacro ancora in circolazione in apparente ossequio all’art. 53 della nostra Costituzione è l’Irpef, i cui criteri di progressività tuttavia si esauriscono in tre sole aliquote, l’ultima delle quali (43%) dai 50 mila euro in su, divenendo ultra flat oltre tale soglia. Può infatti apparire realmente progressivo un fisco che tal quale pretende da un imponibile di cento mila euro o di dieci volte tanto in un sistema privo d’altri fattori correttivi informati alla progressività?
Tale stato di cose, dove più dove meno, riguarda un po’ tutti noi occidentali, tralasciando ciò che accade oltre i nostri confini; ma la consapevolezza – politica e sociale, collettiva – di dovervi rimediare, è in Italia inferiore o talora persino assente rispetto alla più parte dei paesi nostri consimili. In vista del prossimo G7 in Puglia, l’Oxfam (confederazione internazionale di organizzazioni non profit che si dedicano alla riduzione della povertà globale) ha rinnovato la proposta di tassare i così detti super ricchi, ovvero titolari di un patrimonio superiore a 5,4 milioni di euro, con una imposta dello 0,1% (dicasi zerovirgolauno%: mille euro di tassa ogni milione di patrimonio posseduto), nulla dunque che autorizzi a sbraitare all’esproprio; se applicata nel nostro Paese, riguarderebbe circa 50 mila connazionali e produrrebbe un gettito annuo superiore a 15 mld. Qualcosa di molto simile è pure allo studio a Bruxelles, dove tra green deal e spese militari, non manca la cognizione di quanto una tassa europea sulle grandissime ricchezze: l’1% dei patrimoni esprime quasi la metà di tutta la ricchezza finanziaria del Vecchio Continente, gioverebbe – fino a raddoppiarlo – al bilancio comunitario; la valutazione politica in corso muove da una proposta, poi divenuta petizione, lanciata dall’economista Thomas Piketty, che si è incaricato di quantificare in oltre 250 mld di euro il gettito annuo di cui l’Unione verrebbe a giovarsi; alcuni paesi come Spagna, Francia e Germania hanno subito mostrato interesse se non apprezzamento verso il progetto, pur con la cautela dovuta alle imminenti elezioni europee, quanto in Italia è caduto del tutto inascoltato. Ebbene, si tratta di proposte di tassazione patrimoniale – entrambe – del tutto prive di ogni connotazione ideologica, sia poiché promettono di operare con aliquote perfino simboliche (0,1%), sia perché si rivolgono esclusivamente verso patrimoni realmente ingenti (oltre 5 mln). A ben federe infatti è enormemente più famelica (iniqua?) la nostra Imu.
Ci attende una scelta Politica: ridurre le diseguaglianze attraverso la redistribuzione della ricchezza. Gli spazi di efficientamento della spesa e diversa allocazione delle risorse illustrati in questo articolo, restituiscono – senza alcun sovvertimento della cosa pubblica – non meno di 60 mld annui di fondi disponibili per finanziare il cambio di rotta: quando qualcuno pianta un albero, non lo fa per raccoglierne i frutti l’indomani, ma perché un giorno possano farlo i propri figli e nipoti. Chi pianta alberi oggi in Italia? Dobbiamo redistribuire la ricchezza; dobbiamo ricominciare a piantare alberi.
